Общее впечатление.
1) Умозрительно. Нельзя доказать и нельзя опровергнуть. «Наблюдателя» следует исключать из квантово-механического рассмотрения, но это, по мнению Эверетта, не допустимо. (см. например предпоследний абзац 2 раздела). Известно, например, что Ландау на своих семинарах не разрешал студентам касаться вообще подобного рода вопросов, считая, что это одно «философствование». Это по памяти, точную ссылку на Ландау дать не могу. Где-то читал, - запомнилось. Что и как было, - не известно. В этом отношении все подобные попытки «высасывать трудности», мне кажутся надуманными. Это всё равно что, зная описание молотка и видя шляпку забитого в доску гвоздя, судить о том, какой длины был гвоздь до того, как мы его стали заколачивать. И для разных длин гвоздя выстраивать отдельно-параллельные реальности, с новым молотком в том числе. При чем тут молоток, способ использования молотка и шляпка гвоздя, которую мы видим? А фантазии могут быть любыми. В логичности вроде упрекнуть нельзя, но вот на счет «физичности», - сомневаюсь, что мир именно такой.
2) Конец 2 раздела. Очевидно предполагается недопустимость «внешнего мегамира» по отношению к нашей вселенной. Между тем в настоящее время используются фрактальные подходы, которые ко времени публикации данной работы Эверетта, были ещё не известны. После этого, «аппеляция» к подобного рода утверждению, становится не совсем убедительной. И на мой взгляд, «притянутой».
3) Общее. Ход рассуждений конечно интересный. Три замечания. Первое: прежде нужно определиться с понятием «одновременности.» Без этого мы ближе к ОТО не оказываемся нисколько, поскольку для ОТО, это положение ключевое. То есть совсем не понятно, каким образом потом в дальнейшем появится сходимость КТ и ОТО. КМС Эверетта не целостна. Она целостна только в сам момент «фиксации» и я не уверен что так «складывать состояния» можно. Второе: а почему только прибор и объект? Следуя логике Эверетта, необходимо увязать с объектом (частицей) всё и вся, и тогда здесь нужен уже совсем иной модельный аппарат, который я себе даже представить не могу. «Волновой механизм» явно, в этом случае, не достаточен. Третье: конечность скорости взаимодействия не позволит считать КМС Эверетта взаимосвязанной, пусть даже и через «соотнесённые состояния». Если уж и повели речь в «Эвереттовском ключе», то тогда давайте прежде разбирать и переиначивать сам физический смысл взаимодействия. Следует отметить, что дальше по тексту статьи Эверетт часть этих вопросов «по-своему» раскрывает (5 раздел статьи).
Продекларированная в начале статьи задача:
Она представляет собой попытку переформулировки положений квантовой теории к форме, которая оказалась бы пригодной для её применения в общей теории относительности.
Оказалось не раскрытой. КТ и ОТО после этой статьи ближе друг к другу не стали. Конкретно в этой статье Эверетт пытается переформулировать вопросы измерений на иной многовариантной основе. Возможно Эверетт намечал себе дальнейшие пути. Дальше он: или бросил это «дело» по причине неприятия академическим физическим сообществом его пути, или бросил потому, что сам не нашел дальнейшего раскрытия для воплощений своих идей. Догадки строить не буду. В любом случае, нашлись продолжатели-энтузиасты. Появилась эверетика, которую я для себя определил как «круг любителей фантастической литературы». Продолжения в самой академической физике у этого пути нет, но здесь могу ошибаться. Скажу так: больше не встречал. Короля сделало последующее его окружение, но не он сам. Причем окружение, непосредственно с физикой связанное мало. Это последнее мнение.
Приведу заочный диалог между Р.Пенороузом и С.Хоккингом, как раз в контексте работы Эверетта:
С.Хоккинг
"Я не требую, что бы теория соответствовала реальности, поскольку не знаю, что это такое....Всё что мне нужно, - это что бы теория предсказывала результаты измерений."
Р.Пенроуз.
"Я же напротив, считаю, что онтология имеет для квантовой механики решающее значение, хотя в настоящее время она ставит вопросы, далекие от разрешения"
(взято из Р.Пероуз "Путь к реальности....", глава 29 "Парадокс измерения") В той же самой главе он приводит свою классификацию онтологий квантовой механики : Копенгагенская, Множественность миров, Декогеренция (запутанные состояния), Согласованные истории, Волна-пилот, Новая теория с объективными R. Ни у одной из них нет предпочтения. Общепринятая - Копенгагенская, как наименее противоречивая, УЖЕ только потому, что все эти вопросы отрезаны её постулатами и она к излишним "фантазиям" не приводит. И ещё одна фраза Р.Пенроуза: "Тем не менее я считаю, что имеются веские основания ожидать перемен. Такие перемены, на мой взгляд, должны быть подлинной революцией, а не просто "латанием" нынешней квантовой механики." С этим котегорически не согласен С.Хоккинг, что и составляет предмет их спора, схожего со спором Бора и Эйнштейна
......................
Уточнение, что бы не сложилось превратного мнения:
Пенроуз не является противником КТ. Новая КТ, по его мнению, "должна сохранить в себе все свои плюсы, объснив только существующие трудности онтологического плана языком новой теории. То есть новая теория должна стать не отрицанием имеющейся, а её логическим обобщением."
Тперь окончание комментария:
Эверетта Пенроуз ставит на второе место после общепринятой Копенгагенской интерпретации, считая, что остальные ещё более "инвалидны" по отношению к имеющейся Копенгагенской. Есть и более "экзотические" интерпретации, например включение в квантово-механическое рассмотрение "феномена сознания"
Приплетание сюда сознания (например в работе Менского http://www.philosophy.ru/lib/philyaz/philyaz_2151.html. ), абсолютно лишнее. Ответы и объяснения онтологических трудностей (с наличием которых мало кто спорит) будут лежать совершенно в иной плоскости. В какой - я не знаю. И мне кажется сегодня мало кто знает. Одна их них - недостаточность средств математического аппарата (на это указывает тот же Пенроуз). Эмпирическая и техническая недостаточность.... Тот же Вайнберг в своём прогнозе раньше 2050 года не опустился
copyright from Andr (А.Конышев)
http://www.physmathforum.ru/viewtopic.php?f=7&t=29